Дело № 33-10434/2017

Определение

Судья Гисматулина Д.Ш. Дело № 33-10434/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Мазановой Т.П.,
судей	Пименовой С.Ю.,
	Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.06.2017 дело по иску Дмитриева А.Ю. к публичному акционерному обществу «Авиакомпания Сибирь» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Авиакомпания Сибирь» Долженко Л.И. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия

установила:

Дмитриев А.Ю. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 18.06.2016 приобрел авиабилеты на 01.07.2016 по маршруту ..., на 02.08.2016 по маршруту ... на пассажиров: Дмитриева А.Ю., Графову М.Е. и двоих ... Перевозчиком являлось публичное акционерное общество «Авиакомпания Сибирь» (далее ПАО «Авиакомпания Сибирь»), которой в осуществлении перевозки 02.08.2016 истцу и членам его семьи необоснованно отказано. Ввиду необходимости возвращения из отпуска домой, истцом были приобретены билеты на другой рейс стоимостью 35420 рублей. Всего убытки истца составили 50684 рубля, из которых 15264 рубля – стоимость авиабилетов на детей на дату полета 02.08.2016, 35420 рублей – стоимость вновь приобретенных билетов. Просил, с учетом уточнения исковых требований, сумму убытков взыскать с ответчика, кроме того, - неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 25.09.2016 по 16.01.2017 в размере 162695,64 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 28000 рублей.

Судом постановлено решение, которым с ПАО «Авиакомпания Сибирь» в пользу Дмитриева А.Ю. взысканы убытки в размере 14070 рублей, неустойка – 14070 рублей, компенсация морального вреда – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3700 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ПАО «Авиакомпания Сибирь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1344,20 рубля.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автор полагает неправильным вывод суда о необоснованном отказе авиакомпании в перевозке пассажиров Дмитриева А.Ю., Графовой М.Е. 02.08.2016 по авиабилетам ..., ... поскольку перевозка по маршруту 01.07.2016 ... и обратно 02.08.2016 по маршруту ... выполнялась по разным билетам. Данный вывод не соответствует пункту 27 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 (далее Правила от 28.06.2007 № 82). Материалами дела подтверждается, что авиабилеты ... (на 01.07.2016) ... (на 02.08.2016) в отношении пассажира Дмитриева А.Ю. и ... (на 01.07.2016) ... (на 02.08.2016) в отношении пассажира Графовой М.Е. приобретены истцами по одной брони .... Поскольку пассажиры не воспользовались перевозкой 01.07.2016, то бронь на последующие участки перевозки, а именно на 02.08.2016 была аннулирована. С учетом положений Правил от 28.06.2007 № 82 пассажиры были обязаны осуществить переоформление билетов, предусматривающих перевозку 02.08.2016, однако таких действий не выполнили. В этой связи полагает, что взыскание с ответчика денежной суммы в размере 33840 рублей не основано на законе. Кроме того, 02.08.2016 билет ... на имя Дмитриева А.Ю. был переоформлен на билет ..., при обмене билета пассажиром доплачено 5535 рублей согласно условиям тарифа. Первоначальный билет ... истцом не оплачивался, был оплачен соответствующей организацией как воинский перевозочный документ, потому расходы по оформлению билета не подпадают под понятие убытков, приведенное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные доводы приведены в отношении пассажира Графовой М.Е., которой также первоначальный билет не оплачивался. Кроме того, полагает, что в размер убытков необоснованно включен сервисный сбор агента, переоформившего билеты. Считает, что основания для взыскания неустойки отсутствовали. Судом в данной части решения не применены положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству. Полагает также, что компенсация морального вреда возмещению не подлежала.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании пунктов 1, 1.1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие возврата уплаченной по договору воздушной перевозки провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира.

Как следует из пункта 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке:

1) если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс;

4) если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Судом установлено, что 18.06.2016 Дмитриевым А.Ю. приобретены следующие авиабилеты.

Для пассажира Дмитриева А.Ю.:

- ... на 01.07.2016 по маршруту ... ... на 02.08.2016 по маршруту ... (возвратный тариф);

для пассажира Графовой М.Е.:

- ... на 01.07.2016 по маршруту ...; ... на 02.08.2016 по маршруту ... (возвратный тариф);

для пассажиров А. , Б.

- ..., ... на 01.07.2016 по маршруту ..., на 02.08.2016 - по маршруту ... (невозвратный тариф).

Истцом уплачена только стоимость билетов ... Оплата перелета истца и его супруги осуществлена на счет средств бюджета.

Материалами дела подтверждается, что пассажиры перевозкой 01.07.2016 не воспользовались. Ответчиком указано на аннулирование брони остальных маршрутов всех пассажиров, в том числе на 02.08.2016.

В силу пунктов 8, 11 Правил от 28.06.2007 № 82 закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату (бронирование) является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа, груза.

Бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование.

Как предусмотрено пунктом 27 данных Правил, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Применительно к положению пункта 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации каждый договор воздушной перевозки удостоверяется билетом.

Исходя из обстоятельств дела, поскольку пассажирами Дмитриевым А.Ю. и Графовой М.Е. 18.06.2016 приобретено по два билета (с отдельными номерами), следует однозначный вывод о заключении данными лицами с перевозчиком двух отдельных договоров перевозки на 01.07.2016 и 02.08.2016 соответственно.

Поскольку маршрут 02.08.2016 удостоверен отдельными билетами, ПАО «Авиакомпания Сибирь» не могло отказать истцу и его супруге в перевозке по данному маршруту по причине неявки истца на рейс 01.07.2016 и ввиду аннулирования брони, более, что статьей 107 Воздушного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, аннулирование бронирования на обратный рейс к таковым не относится.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Дмитриевым А.Ю. для себя и пассажира Графовой М.Е. 02.08.2016 осуществлены действия по переоформлению авиабилетов, в связи с чем, понесены дополнительные расходы в размере 14070 рублей.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, данные расходы являются убытками истца, поскольку необходимость уплаты данной денежной суммы вызвана незаконными действиями перевозчика по отказу истцу и его супруге в осуществлении перевозки по ранее приобретенным билетам.

То обстоятельство, что ранее за билеты были оплачены деньги из средств бюджета, значения не имеет. Для осуществления перелета истец указанные расходы понес, что подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела.

В этой связи судом правильно сумма убытков взыскана с авиакомпании, в том числе с сервисным сбором агента, поскольку для восстановления нарушенного права истец вынужден был также оплатить и стоимость данных услуг.

На основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом с ответчика взыскана неустойка, размер которой не превышает цену отдельно оказанной услуги.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик в жалобе ссылается на положение статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Между тем, положения данной нормы к возникшим отношениям применению не подлежат, поскольку виновных действии пассажиров Дмитриева А.Ю., Графовой М.Е. по факту осуществления перевозки 02.08.2016 не установлено.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при установлении факта нарушения прав потребителя и при наличии вины ответчика. Такие обстоятельства судом установлены, размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

В остальной части решение суда не обжалуется, судебной коллегией не исследуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Авиакомпания Сибирь» Долженко Л.И. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27.06.2017.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи С.Ю. Пименова

М.М. Протасова